אזולאי ואח' נ' דילוסו רהיטים בע"מ

החלטה

בפני בקשת המבקשת להורות על ביטול פסק הדין שניתן בדיון שנערך בפני ביום 6.6.2012 במעמד המשיבים ובהעדר התייצבות מטעם המבקשת.

המשיבים הגישו תגובה מטעמם והודיעו על התנגדותם לביטול פסק הדין, ולחילופין ביקשו לפסוק הוצאות בגין טרחתם והפסד יום חופש בשל ההתייצבות לדיון.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים מצאתי לנכון להורות על ביטול פסק הדין תוך חיוב המבקשת בתשלום הוצאות למשיבים, מהטעמים שיפורטו להלן.

מהנתונים שבפני עולה כי ביום 6.6.2012 הוזנה לתיק בקשה מטעמו של מנהל המבקשת, שובי שי, לדחות את הדיון בשל מצבו הבריאותי, ולטענת מנהל המבקשת הבקשה נשלחה על ידו לבית המשפט באמצעות הפקסימיליה ערב קודם למועד הדיון, אלא שזו נקלטה במערכת בשעה 13:00 לערך.

בדיון שנערך בפני הודיעו המשיבים כי בשיחה שקיימו יום קודם לכן עם מנהל המבקשת הודיע האחרון שלא יתייצב לדיון מחמת מצב בריאותו, אם כי לטעמם המבקשת יכלה לשלוח נציג אחר מטעמה, מאלה שבאו עימם בדברים בעבר.

בבוא בית המשפט לבחון האם יש מקום להורות על ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד עליו לבדוק האם הנתבע היה מודע לקיומו של ההליך בבית המשפט (האם כתב התביעה וההזמנה לדין הומצאו לו, וכן האם זומן כדין לדיון), וככל שהיה מודע להליך המשפטי ולא התייצב אליו, האם נתן טעם של ממש למחדלו זה, וכן יש לבדוק את סיכויי הצלחת טענות ההגנה שהעלה הנתבע, כאשר יש לתת משקל רב יותר לעניין סיכויי הצלחת פרשת ההגנה.

במקרה הנדון המבקשת, באמצעות נציגיה, ידעה היטב על ההליך המשפטי ואף הגישה כתב הגנה, אך לא התייצבה לדיון בשל מצבו הבריאותי של מנהלה, כך לפי הטענה. לא ניתן לטעמי הסבר של ממש מדוע לא ניתן היה לשלוח לדיון נציג אחר של המבקשת, מאלה שלפי טענת המשיבים נתנו להם את השירות, מה גם שכל עוד שלא ניתנה החלטה מפורשת על ידי בית המשפט לגבי ביטול הדיון או פטור מהתייצבות לדיון הרי שמחובתה של המבקשת היה לגרום לכך שנציג מטעמה יתייצב לדיון, ואי התייצבות לדיון על ידי נציג מטעמה הינו בבחינת מחדל הרובץ לפתחה. יחד עם זאת, לא ניתן לומר כי המבקשת התעלמה לחלוטין מהדיון שנקבע בתיק זה שכן הוגשה מטעמה בקשה לדחיית מועד הדיון, אך בקשה זו לא עמדה בפני מותב זו עובר למתן פסק הדין בשל עיתוי הגשתה וקליטתה.

אציין כי המבקשת לא פירטה בבקשתה לביטול פסק הדין לגבי טענות ההגנה העומדות לה, לטענתה, הגם שמן הראוי היה להעלותן. יחד עם זאת המבקשת הגישה כתב הגנה לתיק ובמסגרתו העלתה טענות הגנה שונות.

לאור האמור לעיל, ובשים לב לזכות הגישה לערכאות שיפוטיות שהינה בבחינת זכות יסוד, נראה לי כי איזון האינטרסים הראוי בין הצדדים מצדיק את ביטול פסק הדין כנגד חיוב המבקשת בתשלום הוצאות למשיבים בגין ביטול זמנם, ולעניין זה נקבע כי: "בית-המשפט מחויב לעשות שימוש בסמכויותיו באופן העולה בקנה אחד עם עקרון המידתיות, כך שזכות היסוד לגישה לערכאות לא תיפגע מעבר לנדרש. על בית-המשפט לבחון אם קיימים אמצעים חלופיים העשויים אף הם לרפא את הנזק שנגרם על-ידי הפגם הדיוני, ואשר בכוחם גם למזער את הפגיעה בזכות היסוד, ובכלל זה הטלת הוצאות על הצד המפר..." (רע"א 8743/01, אריעד מבנים בע"מ נ' אבי את אריק הנדסת חשמל בע"מ. פס"ד מיום 8.4.2002; פורסם במאגרים משפטיים).

תוצאת הדברים היא כי פסק הדין שניתן בתיק מבוטל.

המבקשת תשלם למשיבים הוצאות משפט בסך של 750 ₪ וזאת בלי קשר לפסק הדין שיתקבל בסופו של דבר בתיק זה. ההוצאות ישולמו למשיבים בתוך 30 יום, ובחלוף המועד הנ"ל יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין עד לפירעון בפועל, והמשיבים יוכלו לנקוט בהליכי הוצאה לפועל לצורך גבייתם.

דיון הוכחות יערך בפני במעמד הצדדים ביום 11.9.2012, בשעה 13:30.

הצדדים יביאו לדיון הנ"ל את כל הראיות והעדים מטעמם (בכלל זה, המשיבים יביאו לדיון תמונות צבעוניות לגבי מצבו של הריהוט).

מובהר בזאת שככל שמנהל המבקשת לא יוכל להתייצב לדיון הנ"ל מכל סיבה שהיא עליו לגרום להתייצבותו של נציג אחר מטעמה של המבקשת.

המזכירות תודיע לצדדים (לרבות באמצעות הטלפון לאור ההשבתה הצפויה של מערכת נט- המשפט והסמיכות למועד הדיון).

ניתנה היום, כ' אב תשע"ב, 08 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: